ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии
+7 (495) 195-60-16




ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ХИМИЗАЦИИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВ

 

Г.С.Павлова, кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник ВНИИЭСХ

 

 

Главным средством производства в сельском хозяйстве является земля. От поддержания и повышения ее плодородия зависит благополучие и здоровье нации, причем не только нынешнего, но и будущих поколений.

Между тем за последние 20 лет происходило повсеместное последовательное снижение почвенного плодородия, истощение и деградация земельных ресурсов.

По данным департамента мелиорации МСХ РФ из имеющихся в настоящее время в России 220,6 млн.га сельскохозяйственных угодий около 190 млн.га (85%) подвержены различным процессам деградации: водной и ветровой эрозии – 65 млн.га, переувлажнению и заболачиванию - 23 млн.га, засолению – 38 млн.га, закислению – 34 млн.га, опустыниванию в сильной степени – 10 млн.га.

На протяжении всех пореформенных лет наблюдается отрицательный баланс питательных элементов в почве – внесение питательных элементов  (N:P:K) с минеральными и органическими удобрениями в несколько раз ниже выноса их из почвы с урожаями сельскохозяйственных культур и сорняками.

Ежегодно мы теряем наиболее ценную органическую и биологическую часть почвы – гумус, содержание которого в почве снизилось на 20 %.

Вследствие деградации земель и тяжелого экономического положения большинства хозяйств происходит прекращение активного сельскохозяйственного производства на обширных площадях – на сегодняшний день в стране заброшено 41 млн.га, или каждый 3-ий гектар посевных площадей (таблица 1).

 

Таблица 1

Посевные площади

всех сельскохозяйственных культур 1990-2008 гг.

Регионы РФ

1990 г.

2000 г.

2008 г.

2008 г.в % к

1990 г.

2000 г.

Российская Федерация

117,7

85,4

76,9

65,3

90,0

Центральный федеральный округ

23,7

16,7

14

59,1

83,8

Северо-Западный федеральный округ

3,5

2,6

1,6

45,7

61,5

Южный федеральный округ

20,1

14,6

16,0

79,6

109,6

Приволжский федеральный округ

35,5

27,4

23,6

66,5

86,1

Уральский федеральный округ

8,5

6,0

5,2

61,2

86,7

Сибирский федеральный округ

23,4

16,7

15,2

65,0

91,0

Дальневосточный федеральный округ

2,9

1,4

1,3

44,8

92,9

 

Посевные площади сократились повсеместно, во всех без исключения регионах страны. В некоторых областях – Ивановской, Калужской, Костромской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Псковской - заброшено до       60-70 % посевных площадей.

В качестве примера  приводим данные по использованию земель сельскохозяйственного назначения в Костромской области. Если в 90-е годы прошлого века было заброшено 64 тыс.га пашни, то за 2001-2007 гг. уже 293 тыс.га, и процесс этот не остановлен – за 2008-2009 годы заброшено еще 29 тыс.га. В 7 районах области заброшенными стали уже 75-85% пашни. Это удручающие цифры, поскольку заброшенными оказываются не только земли, но и люди, живущие на этих землях.

Земли, выбывшие из оборота, очень быстро зарастают сначала бурьяном, затем кустарником, мелколесьем, и большая часть заброшенных земель уже непригодна для использования в сельскохозяйственном обороте (или потребует очень больших затрат на их рекультивацию).

При этом точного учета этих земель практически нет, не существует даже критериев (терминов) признания земельного участка неиспользуемым, что не позволяет юридически чисто прекратить права на него.

На современном этапе особую тревогу вызывает тот факт, что из оставшихся 78 млн.га, как минимум, половина земель также находится на грани выбытия, т.к. на протяжении всех пореформенных лет вообще не получала минеральных удобрений. А если к этому добавить резкое снижение внесения органических удобрений, прекращение работ по известкованию, фосфоритованию, гипсованию почв и проведению других агрохимических мероприятий, то станет очевидной крайняя степень деградации и истощения этих почв и низкая их продуктивность.

Так, в Костромской области только 21,5 % хозяйств применяют минеральные удобрения и 34,1 % хозяйств – органические удобрения – и то в очень ограниченных количествах. Удельный вес посевных площадей, удобренных минеральными удобрениями, составляет всего 14,4 %, а органическими и того меньше – 2,2 %. Особенно тревожно, что из накопленной органики (область животноводческая) вносится менее половины из-за отсутствия техники для внесения и высоких затрат на доставку удобрений до поля из-за дороговизны ГСМ. Органика, как правило, вносится только на полях, расположенных в непосредственной близости от животноводческих ферм.

Если еще учесть, что в области практически прекращены работы по известкованию кислых почв (а таких в области более 70%), то станет понятным уровень деградации земель, скорость выбытия их из оборота. Следствием этого является низкая урожайность на уровне 11-14 ц/га зерновых культур в среднем по области, при этом в 7 районах она составляет всего 5-8 ц/га, т.е. на уровне естественного плодородия. Показательно, что в районах, применяющих удобрения выше среднего уровня (Костромской, Галичский, Парфеньевский, Солигаличский), урожайность составляет 18-20 ц/га, т.е. в 3-4 раза выше отсталых районов.

Не следует забывать, что на огромной территории России сельскохозяйственных земель относительно немного – около 13 % общего земельного фонда, поэтому очень важно не только предотвратить дальнейшее выбытие из оборота сельскохозяйственных земель, обеспечив экономически и экологически эффективное их использование, но, по мере укрепления нашей экономики, приступить к освоению заброшенных земель, в первую очередь, наиболее плодородных и наименее заросших кустарниками и деревьями.

Если не остановить выбытие земель из оборота, это приведет не только к падению производства сельскохозяйственной продукции, но и к обезлюдиванию и запустению малозаселенных депрессивных территорий, т.е. потере не только продовольственной, но и национальной безопасности страны. Под угрозой может оказаться территориальная целостность российского государства из-за экспансии сопредельных перенаселенных государств.

Общеизвестно, что важнейшим фактором предотвращения снижения почвенного плодородия и  повышения продуктивности сельскохозяйственных угодий  является применение минеральных удобрений и других агрохимикатов.

Применение минеральных удобрений в мире за 50 лет (1950-2000 гг.) выросло в 15 раз, что явилось решающим фактором увеличения урожайности сельскохозяйственных культур. Россия по этому показателю откатилась на уровень самых отсталых стран.

По объемам производства минеральных удобрений наша страна уже в 2005 году превзошла дореформенный 1990 год и занимает третье   место     в  мире после Китая и США. Но подавляющая часть производимых удобрений вывозится за рубеж, и лишь 10-15 % удобрений используется внутри страны. Некоторое увеличение средних доз внесения удобрений на гектар произошло в значительной мере за счет снижения посевных площадей, но даже на сократившихся площадях в 2009 г. минеральные удобрения были внесены только на 45 % земель. При этом дозы внесения на гектар остаются очень низкими – по этому показателю Российская Федерация в три раза отстает от Канады, в 5 раз от США и Индии, в 10 раз от Китая, причем во всех странах дозы внесения удобрений продолжают расти.

Даже такие не самые богатые страны, как Индия и Бангладеш, ежегодно тратят сотни миллионов долларов на субсидирование и разнообразные формы стимулирования использования минеральных удобрений и агрохимикатов.

В Канаде правительство покрывает половину затрат фермеров на поддержание и улучшение плодородия почвы.

Для подъема отечественного сельскохозяйственного производства необходимо комплексное решение многих проблем – технического оснащения, семеноводства, кадрового потенциала, социального обустройства села и других. Но очевидно,  что для предотвращения дальнейшей деградации сельскохозяйственных угодий  и выбытия их из оборота важнейшим фактором выступает именно значительное (в 5-7 раз) увеличение объемов применения удобрений. Даже если из-за отсутствия комплексности решения проблем в сельском хозяйстве экономическая эффективность (оплата урожаем) применения удобрений в нашей стране в 2-3 раза ниже развитых стран, их необходимо вносить по научно обоснованным дозам в обязательном порядке, чтобы сохранить (и повышать) плодородие земель и предотвратить их дальнейшее массовое выбытие из оборота. Это – государственная задача особой важности, т.к. без существенной государственной поддержки она практически невыполнима.

Даже сейчас, при низких дозах использования удобрений, удельный вес их в структуре материальных затрат на производство продукции растениеводства в среднем по стране составляет 16-17 %, а в благополучных регионах доходит до 30 %, что оказывается не под силу абсолютному большинству хозяйств.

В стране сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, имеется огромный потенциальный внутренний спрос отечественных сельхозтоваропроизводителей на минеральные удобрения, с другой стороны, высокоразвитая химическая промышленность, позволяющая полностью удовлетворить потребности страны во всех видах удобрений, но из-за отсутствия платежеспособного спроса подавляющая часть производимых удобрений вывозится за рубеж.

С 2008 г. в стране действует подписанное Российской ассоциацией производителей удобрений (РАПУ) и Минпромторга РФ «Соглашение по взаимодействию с целью удовлетворения потребностей сельхозтоваропроизводителей агропромышленного комплекса Российской Федерации в минеральных удобрениях на 2008-2012 годы», в соответствии с которым производители минеральных удобрений обязуются добровольно декларировать максимальный уровень цен поставки удобрений на внутренний рынок 2 раза в год – 15 ноября и 15 мая.

В течение 2009-2010 гг. объявленные на начало года цены пролонгировались без изменений и на второе полугодие, при этом фактические цены заводов-поставщиков оказывались ниже объявленного максимального уровня.

В условиях урегулирования цен на удобрения главным инструментом экономического стимулирования внутреннего рынка удобрений является государственное субсидирование сельскохозяйственных товаропроизводителей на их приобретение.

С 2004 г.  по 2007 г. субсидии на эти цели  из федерального бюджета вообще не выделялись (хотя  формально и не были отменены) и были восстановлены с принятием Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Это явилось определенным стимулом к развитию внутреннего спроса на удобрения - применение их в сельском хозяйстве страны, стагнировавшее на протяжении более чем 10 лет на крайне низком уровне 1,3-1,5 млн.т д.в. в год, выросло в 2008 г. до 1,9 млн.т и в 2009 г. - до 2,1 млн.тонн, а удельный вес удобренной площади увеличился с 30-35 до    45 %.

Но результаты могли быть гораздо более впечатляющими, если бы все средства, предусмотренные для села, доходили до крестьян.

Введенная с 2008 г. новая система субсидирования приобретения удобрений из федерального бюджета глубоко порочна, в ней заведомо заложены все возможности для коррупционных действий на всех уровнях власти.

За прошедшие три года она неоднократно подвергалась изменениям и дополнениям, которые  еще более усугубили ее недостатки.

Основными из них являются следующие.

Вместо действовавшего ранее порядка субсидирования  физической тонны купленных и внесенных в почву удобрений (ставки субсидий дифференцировались по видам удобрений), который был понятен и прозрачен для использования, было введено субсидирование на 1 гектар удобренных посевных площадей с дифференциацией ставок в зависимости от возделываемых сельскохозяйственных культур при условии внесения минимально необходимых доз удобрений на гектар. Уже одно это изменение сделало порядок предоставления субсидий непрозрачным и коррупционно опасным, т.к. позволяет варьировать гектарами, культурами и дозами и получать при этом разный размер субсидий, или не получать их вовсе.

Можно, например, внести удобрения под зерновые культуры, а в отчетности указать сахарную свеклу, и тогда субсидии на гектар возрастут в 7 раз, т.е. появились широкие возможности для очковтирательства и коррупции.

Задача субсидий – экономическое стимулирование покупки и использования удобрений сельхозтоваропроизводителями, а уж на каких участках, под какие культуры и по каким дозам их вносить, лучше известно самим хозяйствам, а не разработчикам системы предоставления субсидий. Это превосходит даже порядки, действовавшие в советские времена при административно-командной системе.

Недостатком действующего порядка является то, что субсидии выделяются на гектары удобренных площадей не по всем, а только по отдельным сельскохозяйственным культурам.

Стимулирование совершенствования размещения сельскохозяйственных культур и структуры посевных площадей в стране – задача очень важная, но она не должна решаться субсидиями на минеральные удобрения, у которых другое назначение – стимулирование развития внутреннего рынка минеральных удобрений, сохранение и повышение плодородия почв, рост урожайности сельскохозяйственных культур.

Существенным недостатком действующей системы субсидирования является то, что обязательным условием получения субсидий из федерального бюджета является их софинансирование из региональных бюджетов. При этом, если сначала уровень софинансирования был единым для всех регионов и составлял 30 % от федерального уровня, то затем он по сложным непонятным формулам был дифференцирован по регионам страны.

Однако большинство регионов у нас дотационные и не могут обеспечить требуемый уровень софинансирования, и тогда они полностью или частично лишаются субсидий из федерального бюджета.

По уточненному действующему положению не доступные по этой причине средства бедных регионов перераспределяются среди богатых. Налицо – принципиально ошибочная политика, нацеленная на поддержку сильных регионов (и сильных хозяйств) в ущерб слабым. Между тем, именно в слабых хозяйствах минеральные удобрения  применяются в минимальных дозах или не применяются вовсе, и значит именно здесь больший процент деградированных земель, большая вероятность их выбытия из оборота и большая потребность в удобрениях, а, следовательно, и в субсидиях на их приобретение, что было показано на примере Костромской области.

МСХ РФ отчитывается о полном выполнении планов выделения субсидий из федерального бюджета регионам, но не о доведении их непосредственно до сельхозтоваропроизводителей каждого региона, так что непрозрачной остается картина, сколько же в конечном итоге (после изъятия у бедных и передачи богатым) получили субсидий регионы и хозяйства страны.

Примечательно, что новый порядок распределения субсидий – не на физическую тонну внесенных удобрений, а на «гектары-дозы-сельхозкультуры» появился в 2008 г., когда субсидии из федерального бюджета за счет введенных экспортных пошлин на удобрения были увеличены с 2,3 млрд.руб., предусмотренных Госпрограммой, почти в 5 раз, до 10,3 млрд.рублей – беспрецедентная величина для сельского хозяйства.

В федеральном бюджете дополнительные деньги в размере 8 млрд.руб. на субсидирование удобрений появились за счет введения с 1 апреля 2008 г. экспортных пошлин, в регионах же таких дополнительных источников не было, да еще в середине года, когда все бюджеты распределены (тем более, что в большинстве регионов они дотационные), и изначально было ясно, что обеспечить условие 30%-ного софинансирования свалившихся на них субсидий из своих региональных бюджетов абсолютное большинство субъектов Российской Федерации не могло. Принимая решение о пятикратном увеличении федеральных субсидий, правительство должно было отменить в качестве обязательного условия их получения софинансирование  из региональных бюджетов. Это - совершенно очевидно, но этого сделано не было.

Результатом явилось то, что основная часть (до 70%) доведенных до регионов денег не дошла до сельхозтоваропроизводителей, осталась на счетах регионов и перешла на 2009 год, когда экспортные пошлины из-за кризиса были отменены, но тем не менее МСХ РФ опять рапортовало о выделении селу практически тех же 10 млрд.руб. субсидий на удобрения из федерального бюджета , тогда как по Госпрограмме  на эти цели в бюджете было предусмотрено всего 3,4 млрд.руб.

И только в конце 2009 года, когда уже стало невозможно прокручивать все те же деньги на счетах  регионов третий год, они были в спешном порядке перераспределены – изъяты у бедных регионов и «розданы» богатым, которые смогли обеспечить необходимое софинансирование их из своих бюджетов. Вот так были в конце концов распределены 8 млрд.руб. дополнительных субсидий  из федерального бюджета на удобрения.

На 2010 год в соответствии с Госпрограммой субсидирование минеральных удобрений и пестицидов из федерального бюджета было предусмотрено в размере 4,7 млрд.руб., однако и эти деньги были снижены почти втрое – до 1,7 млрд.руб., что составляет менее 4 % стоимости удобрений.

Вот и вся государственная поддержка развития отечественного рынка минеральных удобрений. Совершенно очевидно, что при такой «поддержке» наши сельхозтоваропроизводители опять остаются без удобрений, которые уходят в зарубежные страны, правительства которых не на словах,  а на деле поддерживают своих фермеров.

Постановлением правительства РФ от 21 апреля 2010 года №270 установлен еще более жесткий порядок предоставления субсидий на удобрения из федерального бюджета, при котором резко сокращен перечень сельскохозяйственных культур, на удобрение которых выделяются субсидии. Первоначально в этот перечень входили все зерновые и зернобобовые культуры, лен-долгунец, все масличные, сахарная свекла, картофель и овощебахчевые, а также кормовые культуры, но приказом МСХ РФ от 24 мая 2010 года №174 этот перечень был сокращен до 4 культур - пшеницы, кукурузы, сахарной свеклы и сои. Результатом явилось то, что целые (и самые неблагополучные) регионы при этом порядке лишены полностью или частично возможности получать субсидии из федерального бюджета.

Покажем это на примере Костромской области. В силу природно-климатических условий область имеет преимущественно животноводческое направление, соответственно растениеводство ориентировано на выращивание кормовых культур: 60% посевных площадей приходится на однолетние и многолетние травы, 14 % на картофель и кормовые культуры, и 24 % - на зерновые культуры. Среди зерновых культур преобладают рожь, овес и ячмень, а на долю пшеницы (на которую только и стали выделяться субсидии) приходится всего 7 % площадей.

 В 2008 и 2009 годах область получала субсидии практически на все удобренные посевные площади, а в 2010 г. по новому порядку только на 7 % площадей, засеянных пшеницей. В результате если в 2009 г. размер федеральных субсидий в область составил 11,7 млрд.руб., то в 2010 г. – только 715 тыс. руб., или 6 % к уровню 2009 года. На 715 тыс. рублей федеральных субсидий, выделенных Костромской области в 2010 году, можно купить всего 100т  (1,5 вагона) удобрений.

Совершенно очевидно, что новый порядок введен исключительно в интересах экспортно-ориентированных зерновых компаний и хозяйств, выращивающих (скупающих) пшеницу и вывозящих её за рубеж. Уже сейчас      70 % объемов производства у нас составляет пшеница – ни в одной стране мира нет такой зависимости от одной культуры. Остальные сельскохозяйственные культуры (даже картофель) мы завозим, и видимо, и дальше будем завозить из других стран.

Из-за невозможности получения достоверной информации о том, сколько же фактически получили регионы из федерального бюджета субсидий на удобрения, приходится оперировать данными о первоначальном их распределении по регионам в 2009 г., без учета их перераспределения  в конце года. Но даже это распределение выглядит очень контрастным.

В таблице 2 приведены данные о размере субсидий из федерального бюджета по некоторым регионам страны.

Из приведенных данных видно, что на 5 наименее обеспеченных регионов выделено субсидий меньше, чем на одну Республику Башкортостан и в 4 раза меньше, чем на 5 вполне благополучных регионов. В среднем на 1 тонну д.в.   минеральных  удобрений первая группа областей  получила  7530 руб. федеральных субсидий, а вторая группа 3860 руб., или почти в 2 раза меньше. И уж вообще не поддается никакому объяснению размер субсидирования для Чеченской республики, который в 11 раз (!) превышает среднероссийский уровень и в 2 раза превышает полную стоимость удобрений.

Таблица 2

Субсидии из федерального бюджета

 на приобретение минеральных удобрений в 2009 году

№№

П/П

Наименование

субъектов

Лимит

субсидий, млн. руб.

Внесение минеральных удобрений,

 т.т.д.в.

Приходится субсидий на 1 га посевных площадей, руб.

В %% к среднерос-сийскому уровню

 

 

 

 

 

Российская Федерация

9690,0

1932,12

5,0

100,0

 

 

I группа регионов

 

 

 

 

1

Удмуртская республика

178,9

15,09

11,85

237

2

Чувашская республика129,6

129,6

10,97

11,81

236

3

Республика

Башкортостан

347,4

46,08

7,54

151

4

Ростовская область

850,0

130,27

6,52

130

5

Чеченская республика

21,6

0,39

55,38

в 11 раз

 

Итого по I группе

1527,5

202,8

7,53

150

 

 

II группа регионов

 

 

 

 

1

Вологодская область

48,7

16,78

2,90

58

2

Костромская область

11,7

2,84

4,12

82

3

Нижегородская область

249,0

55,5

4,49

90

4

Челябинская область

21,7

11,6

1,87

37

5

Приморский край

34,0

7,8

4,36

87

 

Итого по I группе

365,1

94,52

3,86

77

 

Вышеприведенные данные соответствуют первоначальному распределению субсидий. Картина значительно усугубилась в конце года, когда субсидии были перераспределены путем изъятия из бедных регионов и передачи их богатым.

Оказывая помощь преимущественно богатым регионам, экономически стимулируя выращивание одной монокультуры – пшеницы с целью увеличения ее экспорта, правительство обрекает к умиранию жизненно важную отрасль – сельское хозяйство  -  на большей части территории нашей страны.

Учитывая исключительно важное значение удобрений не только для повышения урожайности сельхозкультур, предотвращения дальнейшей деградации земель, но и выбытия их из сельскохозяйственного оборота, необходимо:

- отменить в качестве обязательного условия получения субсидий из федерального бюджета их софинансирование из региональных бюджетов;

-  восстановить действовавший до 2008 г. порядок выделения субсидий на 1 физическую тонну купленных и внесенных удобрений, отменив сложный в расчетах, непрозрачный, а главное, коррупционно-емкий порядок по гектарам-дозам-культурам-регионам.

Чтобы субсидии из федерального бюджета стали реальным стимулом для покупки удобрений сельхозтоваропроизводителями, размер их должен быть законодательно установлен на уровне не менее 30 % стоимости удобрений.

В 2009 г. институтом были подготовлены и направлены в МСХ  РФ (на имя министра сельского хозяйства А.В.Гордеева, и повторно на имя министра сельского хозяйства Е.Б.Скрынник) докладные записки с анализом и предложениями по совершенствованию системы субсидирования затрат на приобретение удобрений. Однако позитивных изменений пока не произошло, более того, объемы субсидирования в 2010 г. резко снижены, а порядок их получения ужесточен.

Российская Федерация по территории – самая большая страна в мире, с огромными и разнообразными природными ресурсами, но с очень низкой плотностью населения (и, прежде всего на территориях сельских поселений), что представляет серьезную угрозу для национальной безопасности государства. Между тем сельское население продолжает сокращаться и не только по причине естественной убыли, но и из-за оттока трудоспособных жителей в города в поисках работы и лучшей жизни. Ежегодно растут не только площади брошенных земель, но и число обезлюдивших деревень и других сельских поселений, где вообще не осталось жителей.

Остановить этот негативный процесс без серьезной и всесторонней государственной поддержки невозможно. Эта поддержка должна оказываться всем хозяйствам, в том числе и даже преимущественно, слабым хозяйствам, чтобы предотвратить их от банкротства и помочь возродиться к жизни.

В стране не только не остановлено углубление разрыва по уровню доходов между регионами, но продолжается его рост. Насущно необходимо переходить к более справедливому механизму распределительных отношений между регионами, отраслями, хозяйствами, сверхбогатыми и бедными слоями населения.

Об этом же свидетельствуют переговоры России о вступлении в ВТО, камнем преткновения которых стал размер государственной поддержки сельского хозяйства. Россия настаивала на потолке поддержки сначала в размере 16 млрд.дол.,  потом 9 млрд.дол., при том, что по правилам ВТО он не должен превышать того уровня, который реально достигнут  перед вступлением. Переговоры о вступлении в ВТО длятся более 10 лет, большая часть которых пришлась на успешный для нас период дорогой нефти, но наше правительство так и не подняло фактический уровень поддержки села выше 1 % расходной части бюджета – в 2010г. это менее 4 млрд.долларов, а он должен бы быть в 4-5 раз выше.

При сравнении уровня поддержки сельского хозяйства надо исходить из того, что в западном мире решается задача перепроизводства сельхозпродукции, у них уже достигнут высокий уровень технического и технологического оснащения, а России предстоит восстанавливать разрушенное сельскохозяйственное производство. Следует также учитывать, что даже в самых развитых странах сельское хозяйство является дотационной отраслью.

В банковский сектор экономики, крупные компании и госкорпорации даже в кризисные годы были направлены сотни миллиардов рублей, и в то же время и без того мизерная поддержка сельского хозяйства в 2010 году была снижена почти вдвое – со 190 до 107,6 млрд.руб., из которых 80 млрд.руб. направлено на субсидирование процентных ставок по кредитам, т.е. опять же банковской сфере.

С такой экономической политикой страны мы не только не решим проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны, но попадем в еще большую зависимость от зарубежных стран по обеспечению нас продовольствием и товарами народного потребления.

За годы реформ произошла деиндустриализация промышленности и сельского хозяйства, страна оказалась в числе отсталых с неэффективной, нерегулируемой экономикой, но зато со свободным рынком для поставки товаров со всего мира.

Насущно необходима глубоко обоснованная стратегия возрождения и устойчивого развития села и всего агропромышленного комплекса. На это потребуются  огромные средства, решить это под силу только государству, которое должно полностью взять на себя финансирование этого стратегического проекта. Практика показала, что меры косметического характера решают частично и то временно и не повсеместно отдельные частные проблемы, но не способны обеспечить эффективность и конкурентоспособность отрасли.

С учетом особенностей сельского хозяйства необходимо обеспечить паритет отрасли в экономике, политику протекционизма, государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства, как незаменимого естественного базиса существования человечества. Именно такие задачи решают правительства всех развитых стран своей политикой всемерной поддержки аграрного производства и поддержания продовольственной безопасности своих стран.

 

 


Приложеные файлы: Государственная поддержка химизации сельскохозяйственного производства как фактор повышения плодородия почв