РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ВСЕРОССИЙСКИЙ НИИ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

И.Г. Ушачев

Вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук,

директор Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства,

академик

О РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА,

РЫНКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ,

СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ

И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

(Доклад на Круглом столе «О развитии сельского хозяйства в условиях кризиса, регулировании рынков сельскохозяйственной продукции

и обеспечении продовольственной безопасности»

Комитета по аграрным вопросам  Государственной Думы РФ,

16 апреля 2009 г.)

Уважаемый Валентин Петрович!

Уважаемые члены Комитета и присутствующие!

Заседание Комитета проходит как никогда в сложной социально-экономической ситуации, особенно для аграрного сектора. С одной стороны, мы отмечаем положительные результаты 2008 г. (слайд 2), которые создавали базу для дальнейшего развития аграрного сектора, с другой стороны на не окрепший агропромышленный комплекс наложился новый финансово-экономический кризис, что уже отрицательно сказалось на результатах его деятельности в последние месяцы прошлого года и начале 2009. Это вызывает серьезные опасения стагнации, а возможно и очередного отката от достигнутых позиций. Поэтому сейчас, на наш взгляд, обсуждая проблемы развития сельского хозяйства и рынка, рассматривая проблемы продовольственной безопасности нельзя не учитывать сложившуюся ситуацию. Нам очень важно реально оценить итоги 2008 года с тем, чтобы предпринять упреждающие меры и нейтрализовать существующие и вновь возникшие угрозы, которые могут привести к уменьшению объемов производства, ухудшению доступности для населения жизненно-важных видов продовольствия.

Для агропромышленного комплекса, как и для всей экономики страны, 2008 год был далеко не однозначным. Его можно разделить условно на две части: до ноября, то есть до завершения уборки, когда темпы роста были высокими, и последние месяцы года, когда стали проявляться последствия наступившего кризиса в экономике страны. Это сказалось на снижение покупательского спроса, динамике цен на рынке продовольственных товаров, инвестиционной активности.

Вместе с тем 2008 год был первым годом начала реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2010 годы. Кроме того, в мире все более стали обсуждаться проблемы продовольственного обеспечения, связанные с ростом доходов населения в азиатской зоне, Китае, Индии и ряде других стран, голодом многих слоев населения на африканском континенте.

Это затронуло и нашу страну, следствием чего явилось, с одной стороны, поручение разработать Доктрину продовольственной безопасности страны, с другой – оптимистические утверждения о том, что Россия в состоянии накормить до 450 млн. человек, а в условиях кризиса – стать «локомотивом» для других отраслей экономики страны.

Учитывая, что показатели развития сельского хозяйства Вы уже неоднократно рассматривали, позвольте мне на них не останавливаться, а сосредоточить Ваше внимание сразу на угрозах, которые следует иметь в виду при прогнозировании функционирования сельского хозяйства в ближайшие годы. Среди них важнейшими являются следующие:

• снижение доходности сельскохозяйственного производства из-за ограничения роста цен на сельскохозяйственную продукцию в условиях опережающего повышения цен на материально-технические ресурсы;
• сокращение уровня государственной поддержки сельского хозяйства в результате снижения цен на основные продукты российского экспорта и их объемов, а также финансовых возможностей субъектов Российской Федерации. Общий прирост финансирования уже давно погашен ростом инфляции и удорожанием материально-технических ресурсов;
• высокий уровень закредитованности сельскохозяйственных организаций в условиях снижения их доходности, вследствие чего в ближайшей перспективе могут возникнуть неплатежи бюджету, во внебюджетные фонды, кредиторам и поставщикам ресурсов, что приведет к новому витку массового банкротства. Уже сейчас суммарная задолженность сельхозорганизаций достигает 1 трлн. рублей при прибыли в прошлом году около 100 млрд. рублей, то есть задолженность превышает прибыль почти в 10 раз;
• спад производства в отраслях, обеспечивающих АПК материально-техническими ресурсами, в том числе сельскохозяйственными машинами и оборудованием, при одновременном росте цен поставки импортной техники. Это вызовет ускоренное выбытие основных фондов и прежде всего сельскохозяйственной техники, поскольку по отдельным ее видам от 50 до 70% машин превысили нормативный срок эксплуатации. Сокращение инвестиций и невозможность технического обновления приведет к дальнейшему уменьшению посевных площадей и спаду производства сельскохозяйственной продукции;
• ухудшение кадрового потенциала отрасли. Снижение уровня доходов в сельском хозяйстве ускорит отток квалифицированных кадров из сельскохозяйственного производства и сельской местности;
• падение спроса на продовольственные товары. Реально располагаемые денежные доходы населения в декабре 2008 г. к декабрю 2007 г. снизились почти на 12%.Дальнейшее снижение уровня реальных располагаемых доходов населения может привести к сокращению потребления мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов и других жизненно важных пищевых продуктов.

Из общего перечня проблем аграрного сектора позвольте выделить, на наш взгляд, только несколько основных.

Первое. В 2008 г. несмотря на высокие темпы роста производства, экономические показатели сельского хозяйства не только не улучшились, но и по ряду позиций ухудшились. Ниже стал уровень рентабельности (слайд 3), если считать в сопоставимом выражении, снизился и абсолютный размер прибыли, возросла закредитованность хозяйств. По предварительным данным в 2008 году реализация сельскохозяйственными организациями мяса крупного рогатого скота была убыточна во всех субъектах Российской Федерации, кроме Республики Калмыкия, свиней – в 44 регионах из 78, овец – в 42 из 71, птицы – в 43 из 76 субъектов Российской Федерации.

Второе, по-прежнему остается нерешенной проблема формирования цен на агропродовольственном рынке. Темпы роста потребительских цен на розничном рынке существенно опережают цены реализации сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате падает их доля в конечной цене и сдерживается потребительский спрос населения. Таким образом, страдает и производитель, и потребитель. Особенно в прошлом году это проявилось на рынках зерна и мяса (слайд 4-5). Поэтому не случайно в прошлом году продовольственная инфляция достигла 16,5%, в то время как в сельском хозяйстве рост цен в декабре 2008 г. к декабрю 2007 г. лишь 2,5%. Можно еще как-то оправдать рост цен на те продукты, по которым высокой остается доля импорта, но нельзя дать разумное объяснение, например по хлебу, цены на который выросли более, чем на 25% при огромных объемах производства и экспорта зерна (слайд 6).

И, конечно же, сохраняется старая болезнь – диспаритет цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией.

Третье. Доступ сельхозтоваропроизводителей на рынок. Согласно мониторингу реализации Госпрограммы, который проводился в 30 регионах страны всех административных округов, и было опрошено более 15000 респондентов, на вопрос о том, испытывают ли они трудности при реализации сельхозпродукции почти 60% ответили утвердительно. Кстати, та разница в ценах, которая складывается на агропродовольственном рынке является следствием отсутствия реальной инфраструктуры агропродовольственного рынка. В развитых странах этот вопрос решается через развитие кооперации. По таким продуктам как молоко в США 70% молока реализуется через кооперативы, в Северных странах – почти 100%. Такое же положение во Франции, Германии, Японии. Национальные проект и Госпрограмма предусмотрели развитие сбытовой кооперации для мелкотоварного производства, но большая часть созданных кооперативов так и не работает. Видимо, необходимо еще раз вернуться к этому вопросу, сформировать ведомственную целевую программу по развитию кооперации, предусмотрев в ней целый ряд экономических стимулов и организационных мер, имея в виду ослабление антимонопольного пресса, государственную поддержку создания заготовительной инфраструктуры и переработки продукции, льготное кредитование, особенно инвестиций и другие.

И четвертое. Это социальные проблемы села. Будем откровенны. Пока не удалось серьезно продвинуться ни в вопросах повышения занятости, улучшения демографии, и в формировании социальной инфраструктуры, снижении бедности и повышении доходов сельского населения. Несмотря на то, что темпы роста оплаты труда в сельском хозяйстве опережают средние показатели по стране, вместе с тем, их соотношение все равно остается на уровне 48%, а сельское хозяйство по уровню оплаты труда делит последние места с текстильным и швейным производством.

Государственная Дума уже обсудила Программу антикризисных мер Правительства Российской Федерации. Насколько мы понимаем, в этой программе в части сельского хозяйства предусмотрено главным образом поддержка кредитования и лизинга. Безусловно, это крайне необходимо. Но по нашему мнению этого совершенно не достаточно. Такими мерами не устраняются те угрозы, о которых, в частности, шла речь. Мы хорошо понимаем, что у Правительства сейчас нет больших финансовых возможностей. Но не решив вопрос о доходности в сельском хозяйстве, мы поставим экономику страны еще в более сложное положение. Кроме того, вопросы доходности можно решить и рядом других мер, например, мораторием на банкротство, налоговые каникулы, отсрочку платежей по задолженности по бюджету и целый ряд других мер, которые бы позволили ослабить финансовый пресс на кризисный период.

Минсельхоз России уже объявило интервенционные цены на зерно, но видимо целесообразно ввести в целом систему индикативных цен на все виды сельскохозяйственной продукции. В целом же в кризисный период не лишним было бы по ряду экономических механизмов перейти на ручное управление, не нарушая в целом рынка.

Далее на наш взгляд необходим дифференцированный подход государственной поддержки, имея в виду особое внимание, обратив на депрессивные районы, значительная часть которых находится в Нечерноземных районах, на Дальнем Востоке. Особо хотелось бы подчеркнуть судьбу Нечерноземной зоны. Ее не удалось полностью восстановить в дореформенный период, и больше всех она пострадала в 90-е годы и в последнее десятилетие.

Еще один вопрос связан с функционированием отрасли, обеспечивающей функционирование сельского хозяйства (слайд 7). Так, в январе-феврале в стране производство комбайнов сократилось на 1/3, кормоуборочных комбайнов – в 3 раза, тракторов – в 5 раз. За два месяца этого года было выпущено 342 трактора, 54 кормоуборочных комбайна, а показатели по производству доильных установок Росстат перестал публиковать. Образуется замкнутый круг, когда хозяйства не могут приобрести отечественную технику, промышленность сокращает и без того мизерное ее производство, что в свою очередь отрицательно скажется на уровне производства. Видимо, повышая уровень доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, нужно одновременно открыть для них рынок сельскохозяйственных машин и оборудования под гарантии государства, особенно для ресурсосберегающей техники.

Особое внимание нужно было бы уделить пищевой промышленности. Как известно, темпы годового прироста производства пищевых продуктов сократились почти до 1% (слайд 8), а по ряду продуктов их объем даже снизился (слайд 9).

Большой проблемой остается обновление оборудования в этой отрасли. Учитывая, что аграрный сектор находится практически в полной зависимости от зарубежных производителей техники, нам следует настаивать:

• первое – на создании с участием государства мощной сельхозмашиностроительной корпорации, которая могла бы объединить ресурсы на приоритетных направлениях технологической модернизации сельского хозяйства;
• второе – на поддержке возрождения системы инженерно-технического обслуживания на селе и обеспечении доступа к ней основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей;
• и третье – на разработке и принятии Федеральной целевой программы «Развитие машиностроения для АПК», реально обеспечивающей решение задачи комплексной модернизации сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности.

Что касается социальных аспектов, то нам представляется, что необходимым, наоборот, усилить государственную поддержку реализации программы социального развития села с тем, чтобы создать у крестьянина позитивное ожидание повышения доходов и улучшения условий его жизни. В противном случае, после кризиса и помогать то будет некому. В то же время уже на 2009 год принято решение о секвестировании Социальной программы «Развитие села» на половину, то есть весь секвестр Программы переложен на социальную сферу, что противоречит заверениям Президента и Правительства о том, что социальные обязательства государства будут не только выполнены, но и перевыполнены. Видимо, наше село не подпадает под социальные приоритеты.

Кроме того, на наш взгляд, одновременно с реализацией антикризисных мер необходимо решать вопросы:

• об увеличению средств на программу повышения плодородия почв и, особенно на мелиорацию земель;
• о разработке программы о развитии кормопроизводства, в частности высокобелковых культур;
• о программе развития свиноводства до 2012 года;
• о включении в Госпрограмму стимулирования таких основных видов, как производство зерна, сахарной свеклы, мяса и молока;
• о разработке отраслевой целевой программы развития кооперации по сбыту сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и др.

Что касается регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, то необходимо принятие в возможно короткие сроки Федерального закона «О регулировании торговой деятельности в Российской Федерации», о котором уже всем надоело говорить, а также внесение изменений в антимонопольное законодательство, нормативные правовые акты по вопросам конкуренции с учетом формирования системы и механизма заключения соглашений по вопросам ценообразования и совершенствования порядка расчетов между участниками агропродовольственного рынка, снижения порога доминирования на нем торговых сетей, стимулирования минимизации наценок в сфере торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием.

Теперь об обеспечении продовольственной безопасности.

Первое. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что фактическое потребление (слайд 10) молочной и мясной продукции ниже рекомендуемых норм на 20%, рыбной – на 45%, группа населения с наименьшими доходами потребляет меньше, чем в группе с высокими доходами (слайд 11) мяса и мясопродуктов – в 2,5 раза, молока и молокопродуктов – в 2,1 раза, овощей и рыбопродуктов – в 2,2 раза, фруктов и ягод – в 3,9 раза, яиц – в 1,7 раза.

Второе. Однако даже этот уровень потребления достигается не только за счет собственного производства, но и в значительной мере за счет импорта, затраты на обеспечение которого уже превысили 35 млрд. долл. США. Отечественные производители пока не могут обеспечить продовольственной независимости страны. Если взять долю отечественной продукции в общем объеме потребления, то, по нашим расчетам, она составляет (слайд 12):

• по мясу – 60%;
• по молочным продуктам – менее 80%;
• по сахару – 58%;
• по овощам – 84%;
• по фруктам – 40%.

И третье, если учитывать общепризнанные показатели ФАО граничной доли импорта продовольственных ресурсов, то они составляют примерно в 17%, у нас же – в 2 раза больше. США и ЕС они исходят из необходимости обеспечения 100% независимости. Даже Япония, у которой в 100 раз меньше пашни на человека чем в США и России, обеспечивает население собственным рисом на 100%, а по остальным видам продукции на 45% и это, несмотря на то, затраты на производство риса в 7 раз выше, чем в других рисопроизводящих государствах, но при этом экономическая доступность риса для населения обеспечивается за счет 87%-го уровня поддержки аграрных цен.

Вот почему для оценки степени достижения обеспечения продовольственной безопасности в Доктрине предлагается использовать следующие пороговые значения (слайд 13):

по зерну и картофелю — не менее 95%;

по сахару и растительному маслу — не менее 80%;

по мясу и мясопродуктам (в пересчете на мясо) — не менее 85%,

по молоку и молокопродуктам (в пересчете на молоко) — не менее 90%;

по рыбе и рыбопродуктам — не менее 80%;

При определении этих пороговых значений было учтено также, что если доля импорта продовольственных товаров превышает пороговую величину в 10-15%, то он служит уже не дополнением к внутреннему агропромышленному производству, а существенно подавляет его и приводит к сужению возможностей его развития и потенциально — к спаду производства; в-третьих, наши возможности с учетом природно-климатического потенциала производить конкурентоспособную продукцию.

Что касается зерна и картофеля, то наша страна должна практически полностью обеспечивать себя отечественной продукцией, но это не означает, что на нашем рынке не должно присутствовать определенное количество импортной продукции, например, риса или раннего картофеля.

Говоря о сахаре и растительном масле, надо иметь в виду, что по нашим природно-климатическим условиям мы не можем обеспечить себя всеми видами растительного масла, а также сахара из-за высокой конкурентоспособности сахара-сырца.

Что касается мясопродуктов и молока, здесь учитывались как наши потенциальные возможности на обозримый период, так и необходимость обеспечения ценовой стабильности по этим важнейшим видам продовольствия.

Несмотря на кризис, мы располагаем большими возможностями для того, чтобы выйти из него с меньшими потерями и обеспечить устойчивый экономический рост. Мы имеем в виду, прежде всего возможности научно-технического потенциала отрасли. Наука предлагает к производству адаптивные для различных природно-экономических зон страны системы земледелия, новые сортовые технологии возделывания сельскохозяйственных культур, новые селекционные формы животных и птицы. Имеются неплохие разработки по новым машинам и оборудованию, не уступающие мировым аналогам.

Здесь вопрос упирается в освоение инноваций, имея в виду опять же финансовые возможности сельскохозяйственного производства, а также и организационные аспекты, ибо другого выбора, кроме как инновационной модели, у нас нет.

Таким образом, несмотря на кризисное положение, мы считаем, что необходимо незамедлительно принять Доктрину продовольственной безопасности, ведь именно в этом документе определены основные направления, целевые индикаторы, механизмы, разграничение функций по обеспечению продовольственной безопасности. Она ориентирует на выполнение основных показателей, заложенных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Принятие Доктрины в сложившейся ситуации стало бы стабилизирующим фактором как для агропромышленного производства, так и для экономики страны в целом.

Хотелось бы поделиться с Вами нашими соображениями по поводу прогноза на 2009 год. На прогнозные показатели развития сельского хозяйства будут оказывать влияние такие факторы как динамика и дифференциация доходов по группам населения, рост мирового потребления продовольствия и в целом конъюнктура мирового рынка. При этом необходимо также учитывать, что агропромышленный комплекс страны еще не преодолел негативные последствия социально-экономических преобразований 90-х годов прошлого столетия, не восстановлено производство дореформенного периода, огромные площади земель сельскохозяйственного назначения не используются, снижается производственный потенциал сельского хозяйства, продолжается сокращение поголовья крупного рогатого скота. Одновременно учитывается возможное сокращение инвестиций на развитие отрасли и снижение других целевых показателей формирования материально-технической базы сельского хозяйства.

В прогнозе на средние погодные условия производства сельскохозяйственной продукции мы закладываем производство зерна в объеме 85-90 млн. тонн, сахарной свеклы 27-29 млн. тонн, подсолнечника 6,5-7 млн. тонн. Это несколько меньше, чем в прошлом году. Производство молока вырастет почти до 33 млн. тонн, скота и птицы до 9,5-9,6 млн тонн, яиц – до 38 млрд. штук.

В целом индекс валовой продукции сельского хозяйства в хозяйства всех категорий прогнозируется в размере 96-98% к 2008 году. Есть у нас вариант расчет и на неблагоприятный год. В этом случае производство зерна может снизится до 75 млн. тонн, а индекс валовой продукции – до 92-94%.

Таким образом, в 2009 г., исходя из новой финансово-экономической ситуации, ожидается снижение валовой продукции сельского хозяйства  по отношению к 2008 г., но по итогам 2008-2009 гг. возможно достижение среднегодового значения этого целевого показателя, предусмотренного на первые два года реализации Государственной программы. Вместе с тем, выполнение Государственной программы в 2010 г. и в последующие годы будет определяться реализацией комплекса антикризисных мер и внесением корректив в экономический механизм функционирования АПК в целях обеспечения его устойчивого экономического развития.

Таким образом, в заключении можно сделать два важных выводы:

• первое – мы не должны, несмотря на возникший кризис, менять наши целеполагающие прогнозы до 2020 и последующие годы, поскольку иначе бы мы признали неспособность нашей экономики решить самые насущные проблемы аграрного сектора, в том числе продовольственной независимости России;
• второе – насколько быстро произойдет переход от кризиса к устойчивому социально-экономическому развитию будет определяться эффективностью проводимой в ближайшие годы аграрной политики государства.

При использовании материалов ссылка на сайт ВНИИЭСХ обязательна

©ГНУ ВНИИЭСХ