БЕЛОЗЕРЦЕВ АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ   

Видный специалист в области зернового хозяйства,  доктор экономических наук

Родился 22 декабря 1922 г. в селе Бараново Ливийс­кого района Орловской области. С первых и до после­дних дней Великой Отечественной войны находился в действующей армии. В 1942-1943 годах защищал Сталинград. Фронтовыми дорогами прошел от Вол­ги до Берлина.

Работал во ВНИИЭСХ с июня 1955 г. по март 1968 г. в должности руководителя сектора экономики зер­нового хозяйства отдела экономических проблем зем­леделия и земельного кадастра.

Награжден 8 медалями в том числе: «За оборону Сталинграда», «За боевые заслуги», «За победу над Германией».

С раннего возраста приобщился к крестьянскому труду, пахал землю, косил хлеб, убирал урожай комбайном. Его поколе­ние мужественно защищало Отечество в годы Великой Отечественной войны, восстанавливало народное хозяйство СССР в послевоенный период, развивало научные исследования,         посвященные повышению эффективности производства в раз­умных отраслях экономики.

Окончил экономический факультет Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева. В 1955 году защитил кандидатскую диссертацию по вопросам производства зерна в засушливых районах Поволжья. Докторская диссерта­ции, которую он защитил в 1969 году, была посвящена научно-техническому прогрессу в зерновом хозяйстве СССР. Свою научную деятельность он связал с исследованием экономических проблем зернового хозяйства и рынка зерна в России. Как практик и теоретик отдал хлебной ниве около 50 лет своей жизни. Начиная с 50-х годов, основательно изучал технику и технологию, организацию и экономику производства зерна. Опубликовал несколько крупных монографий, посвященных пробле­мам развития материально-технической базы и роста произво­дительности труда в районах производства товарного зерна: Поволжья, Северного Кавказа, Южного Урала и Западной Сибири.

Под его руководством 25 аспирантов защитили кандидатские диссертации. Многократно являлся официальным оппонентом по защите кандидатских и докторских диссертаций. Состоял членом экспертного Совета ВАК СССР, являлся членом Ученых советов сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева, Московского института инженеров сельскохозяйственного производства, Всероссийского НИИ труда и управления в сельском хозяйстве. Руководил сектором зернового хозяйства ВНИИЭСХ, отделом производительности труда ВНИЭТУСХ, заведовал кафедрой экономики сельского хозяйства МИИСП.

Ушел из жизни 27 марта 2006 года.

СУДЬБА ФРОНТОВИКА И УЧЕНОГО

( из воспоминаний Белозерцева Александра Григорьевича)

Летом и осенью 1941 года на фронтах шли ожесточенные бои. На московском направлении в Смоленском сражении был сорван план противника безостановочного наступления на Москву. Советские войска вынудили фашистов впервые с начала Второй мировой войны перейти на главном направлении к обороне.

Однако людям старшего поколения, к которому отношусь и я, известно, как руководство страны и средства массовой инфор­мации убеждали народ, что в случае войны наша армия будет вести боевые действия на территории противника, враг будет разбит и уничтожен в короткий срок. Самоуверенность и бахвальство взяли верх над трезвым умом и объективной оценкой ситуации. В начале войны немецкие войска быстро продвигались вглубь страны, ни о каком сражении на чужой территории не могло быть и речи. К границе были подтянуты наши склады боеприпасов, снаряжения и продовольствия, созданы аэродромы, однако все это было уничтожено или захвачено противником. Немецкие танки, поддерживаемые с воздуха армадой современных в то время самолетов, все дальше продвигались вглубь нашей страны.

В общей трагедии отступления вспоминаются картины моего фронтового прошлого… Мы оставили Днепропетровск, на пути к Синельниково в пшеничном поле оказалась наша батарея, но немецкие танки прошли в наш тыл. Пришлось выходить из ок­ружения под мощным обстрелом и бомбежкой. В селе Васильковке, через которое мы отступали, на улицу вышли старики, и подростки, женщины с детьми на руках. Со слезами на глазах они просили о помощи. Больно было смотреть на беззащитных людей, которые наутро окажутся во вражеской оккупации…

В тяжелые годы Великой Отечественной войны советские люди погибали на фронтах, защищая Родину, они гибли в своих домах от артиллерийских обстрелов и разрывов бомб, их расстреливали на захваченных землях, уничтожали в лагерях смерти. Тысячи русских, белорусских и украинских деревень были сожжены и разрушены. От моего родного села Баранова Ливенского района Орловской области почти ничего не осталось. Дома полыхали в огне военных пожарищ, слезы и страдания обрушились на стариков, солдатских вдов и детей.

Во второй половине 1942 года для Советской страны создалась предельно сложная обстановка. Это был один из труднейших периодов Великой Отечественной войны. Гитлеровское командование, пользуясь отсутствием второго фронта в Европе, восполнило боевые потери, понесенные зимой 1941 года, и, бросив еще более 40 дивизий на советско-германский фронт, развернуло широкой наступление на его южном фланге. Оно рассчитывало вернуть утраченную в битве под Москвой стратегическую инициативу.

В середине июня 1942 года немецко-фашистские войска вошли в большую излучину Дона, создав угрозу прорыва к Волге. 17 июня начался оборонительный период величайшей во Второй мировой войне Сталинградской битвы, который продолжала до 18 ноября 1942 года. Наши войска сорвали план противника овладеть Сталинградом с ходу и нанесли ему большой урон в людях и технике.

Двести суток, с 17 июня 1942 года по 2 февраля 1943 года, весь мир был прикован к Сталинграду. Бои за город отличались особым упорством и высочайшей активностью советских войск. Сотни вражеских самолетов висели в воздухе, танки лавиной надвигались на наши позиции, от разрывов бомб и снарядов тяжело было дышать. Дым и пыль заволакивали небо, горела земля, плавился металл. В таких нечеловеческих условиях наши войска мужественно сражались, отражая беспрерывные атаки превосходящих сил противника.

Бои на подступах к Волге становились все ожесточеннее: особо  тяжелыми для Сталинграда были дни конца августа 1942 года. Вот как об этом пишет командующий 62-й армией маршал Советского Союза В.И. Чуйков: «Наступил драматический день для города — 23 августа 1942 г., когда противнику удалось прорвать оборону 62-й армии на участке Вертячий-Песковатка. В образовавшийся прорыв ринулись три пехотные, две моторизованные и одна танковая дивизии 14-го танкового и 8-го армейского корпусов. Передовые батальоны этих дивизий, поддержанные ста танками, вышли севернее поселка Рынок к Волге.

Создавалась чрезвычайно опасная ситуация. Малейшая наша растерянность, малейшее проявление паники были бы гибельны. Гитлеровцы учитывали это. Именно для того, чтобы вызвать панику и, воспользовавшись ею, ворваться в город, днем 23 августа они бросили на Сталинград армаду бомбардировщиков. За день было совершено около двух тысяч бомбардировочных вылетов. Воздушные налеты врага еще ни разу за всю войну не достигали такой силы. Огромный город, протянувшийся на 50 км вдоль Волги, был объят пламенем. Горе и смерть вошли в тысячи семей. В воздушных боях и огнем артиллерии 23 августа было сбито 120 самолетов противника».

В сентябре 1942 года кровопролитные бои в городе не затихали. Противник бросал в бой все новые соединения, чтобы овладеть крепостью на Волге. Вот как пишет об этом маршал Советского Союза Г.К. Жуков: «13, 14, 15 сентября для сталинградцев были тяжелыми, слишком тяжелыми днями. Противник, не считаясь ни с чем, шаг за шагом прорывался через развалины города все ближе и ближе к Волге. Казалось, вот-вот не выдержат люди. Но стоило врагу броситься вперед, как наши славные бойцы 62-й и 64-й армий в упор расстреливали его. Руины города стали крепостью».

В октябре 1942 года 62-я армия вела тяжелые оборонительные бои. Немцы перешли в новое мощное наступление. Несмотря на колоссальные потери, враг рвался вперед. Но наши поиска стояли насмерть. Они преграждали путь немецко-фашистским танкам.

19 ноября 1942 года началось контрнаступление советских поиск под Сталинградом. Оно сопровождалось мощнейшей артиллерийской подготовкой 3 500 орудий и минометов, обрушивших на противника тонны металла. В ходе Великой Отечественной войны удар такой силы наносился впервые.

В контрнаступлении под Сталинградом наши войска окружили 22 дивизии и 160 частей немецко-фашистской армии (330 тыс. человек). Стратегическая инициатива окончательно перешла к Советским Вооруженным Силам. По значению и размаху Сталинградская битва превзошла все битвы и сражения прошлого. В ней с обеих сторон одновременно участвовало свыше 2 млн. человек. Она положила начало коренному перелому в войне, массовому изгнанию захватчиков с советской земли.

…И снова общее переплетается с личным, пережитым. Мне пришлось пройти дорогами войны не одну тысячу километром. Вначале отступали от Днепропетровска до Сталинграда, защищали эту крепость на Волге, потом вели наступательные бои в составе славной 62-й армии, пройдя путь от Сталинграда до Берлина. За 1 418 огненных дней и ночей пришлось испытать, очень много, но больше всего остались в памяти ожесточенные Бои за Сталинград, где решались судьбы нашей страны и всего мира.

В этом великом сражении неувядаемой славой покрыли себя пехотинцы, артиллеристы, танкисты, летчики, моряки волжской военной флотилии.

Жесточайшие бои шли за Мамаев Курган, господствующий над городом, над заводскими поселками и Волгой. Это было сражение на истребление, невиданное по упорству и драматизму. Тяжелые авиационные бомбы весом до тонны, артиллерийские снаряды калибром до 203 мм вздымали и переворачивали землю. Нередко в ход шли штыки и гранаты. Наши воины защищали Мамаев Курган до последней капли крови.

В Сталинграде на улице Советская стоял четырехэтажный дом. С 17 сентября 1942 года он стал опорным пунктом защитников города, этот дом стали называть «домом Павлова». Сержант Я.Ф. Павлов сумел со своими бойцами превратить его в крепость: немецкие захватчики положили не одну сотню своих солдат и офицеров, но так и не смогли взять дом ни штурмом, ни длительной осадой.

…В 1978 году в Сталинграде на встрече ветеранов 62-й армии я снова беседовал с Героем Советского Союза Яковом Федотовичем Павловым. Он многое рассказал о том, как небольшая группа защитников неприступного дома стояла насмерть, чтобы немцы не прошли к Волге.

Героический подвиг совершил матрос морской пехоты Михаил Паникаха. На позиции его батальона ринулись фашистские танки. Ведя огонь из пушек и пулеметов, они все ближе подступали к окопу, где находился матрос Паникаха. Он уже израсходовал все свои гранаты, оставались лишь две бутылки с горючей смесью. Он высунулся из окопа и размахнулся, чтобы поджечь бутылкой ближайший танк. В это мгновение вражеская пуля разбила бутылку, поднятую над головой. Одежда бойца вспыхнула факелом. Несмотря на дикую боль, он схватил вторую бутылку с горючей жидкостью, выскочил из окопа, подбегал вплотную к фашистскому танку и ударил бутылкой по решетке моторного люка. Огромная вспышка огня и дыма мгновенно поглотили героя вместе с подожженным немецким танком.

Уроженец Пятихатки Днепропетровской области Михаил Паникаха погиб, защищая свою страну, ее землю, ее хлебные нивы. В Волгограде герою установлен памятник.

18 сентября 1942 года бои стали еще ожесточеннее. Враг яростно атаковал наши войска. В районе Дар-Горы фашисты открыли сильный артиллерийский и минометный огонь, чтобы прорваться к Волге. Здесь занимал оборону наш 748-й зенитно-артиллерийский полк. Его пушки вели непрерывный огонь по танкам и самолетам врага, отбивая яростные атаки. Стойко сражался орудийный расчет сержанта Семена Полуэктова. Бомбежки, минометные обстрелы, танковые атаки накатывались одна за другой. В одном из кровопролитных боев сержанту Полуэктову взрывом мины оторвало обе руки. «Медицинская сестра Маша Запорожцева в дыму и пыли под бомбежкой и артиллерийским обстрелом пришла на помощь. Перед ней лежал, истекая кровью, 20-летний юноша. В первые минуты она растерялась: на артиллерийской батарее, где она служила санинструктором, еще не было такого тяжелого, почти смертельного ранения. Но, поборов страх, она принялась спасать человека. Не окажись тогда рядом медсестры Запорожцевой, неизвестно, смог ли Семен жить.

В полевом госпитале за Волгой Семену ампутировали руки — правую ниже локтя, левую ниже плеча — и переправили в тыл, в Ташкент. Началась борьба за жизнь. Остаться без рук было тяжело и страшно. Как жить дальше? Потянулись бессонные госпитальные ночи, боль прожигала насквозь. Приходилось учиться держать ложку, стакан. Потом появилось сильное желание научиться писать, но карандаш, привязанный бинтом к культе, выпадал. Лист бумаги прикрепляли кнопками к стене — так легче было найти опору.

В госпитале Семен нарисовал портрет Пушкина, рисунок попал к ленинградской художнице и искусствоведу Татьяне Николаевне Жирмунской, тоже эвакуированной в Ташкент. Вскоре Татьяна Николаевна пришла в палату, где лежал Семен. «Я. Помню, — рассказывала она, — скромного юношу с забинтованными руками, которого я увидела в ташкентском госпитале. Он показал мне свои первые рисунки – портреты товарищей по палате, портрет Пушкина и другие, робкие, но поразившие меня своей меткой линией, умением видеть самое главное».

Татьяна Николаевна взялась учить Семена, с тех пор его художественное развитие пошло необычайно быстро. На выставке «Два года Великой Отечественной войны» в Союзе художником Узбекистана были выставлены рисунки Полуэктова. Никто не верил, что автор их — художник без рук. О нем писали в местных газетах. Союз советских художников Узбекистана принял Полуэктова в свои ряды. Семена стали посещать иностранные журналисты, печатали статьи о нем в Америке, Англии. Он стал легендарным героем, известным всему миру.

Мужественно сражался с врагом танкист Прокофий Нектов. Без ног он вернулся с войны в родное село Казанку Оренбургской области. Но когда наступала жатва, он за штурвалом комбайна работал так, как не работали молодые. Будучи еще в госпитале, Прокофий писал о своем горе не жене, для которой не хотел стать обузой, а дяде. Но разве в деревне что-то утаишь? И жена Евдокия, не задумываясь, ответила мужу: «Была бы твоя голова цела, а ноги будут мои». Говорят, письмо это в госпитале по палатам носили.

Какую только работу ни предлагали Нектову в Казанке: корзины плести, в клубе на гармошке играть, а он попросил старый, ржавеющий на машинном дворе комбайн, вместе с Евдокией отремонтировал его, сделал сиденье. Потом 16 лет водил свой комбайн по хлебной ниве. Гектары хлеба, убранного Нектовым, называли в народе гектарами мужества. За труд этот Прокофий Васильевич был награжден Золотой Звездой Героя и четырьмя орденами Ленина. Половина наград, считал он, принадлежит жене Евдокии.

…Вспоминаю эвакогоспиталь в Тбилиси. Нейрохирург Константин Чиковани, человек несказанной доброты и особого врачебного искусства, делал уникальные операции воинам, получившим ранение в голову. Казалось, нет никакой надежды на жизнь, все затухало в теле и тлело на волоске от смерти. Но Константин Георгиевич снова делает операцию за операцией, они длятся часами, и боец возвращается к жизни, а то и в строй.

…В минуты колоссального нервного напряжения, когда требовались неординарные решения, хирург обращался к Богу, и Он помогал. Это признание известного нейрохирурга запало мне в душу. Прошло много лет, но до сих пор вспоминаю благородное лицо хирурга, его золотые руки. Раненые воины с трепетом, благодарностью и любовью относились к своему земному богу, к нашему спасителю.

В палате, где я лежал на лечении, было четыре койки. Одну из них занимал бывалый артиллерист, командир батареи Милованов, имевший осколочное ранение. Его постоянно мучили сильные боли, и даже наступали минуты, когда терпению израненного человека приходил конец. Слабым, сиплым голосом он говорил, что умирает, просил подойти к нему, достать из-под подушки мешок с орденами, разложить их на груди и попрощаться с ним. В такие мгновения к больному спешила старшая сестра Екатерина Ивановна. Укол на время снимал сильнейшие боли, Милованову становилось легче. Он открывал глаза, благодарил сестру, просил соседей сложить боевые награды в мешок и запрятать под подушку. Это ли не ярчайший, непридуманный эпизод для будущей, еще не написанной «Войны и мира»?

В начальные, наиболее тяжелые месяцы войны особенно пострадало поколение молодых воинов 1921-1924 годов рождения. Не обученных военному делу 18-20-летних юношей бросали в жестокие бои, сражались они стойко, мужественно, но многие погибли, захоронены в братских могилах на смоленской, брянской и харьковской земле, другие молодые солдаты и офицеры пришли с войны инвалидами.

Не могу не вспомнить в связи с этим 1946-й, первый послевоенный год. Оставшиеся в живых фронтовики, окончившие в 1940 и 1941 годах среднюю школу, после пятилетнего перерыва решили продолжать учебу в институтах. Крестьянские парни, среди которых был и я, потянулись в Тимирязевскую академию. Седьмая студенческая группа на экономическом факультете набора 1946 года состояла в основном из участников Великой Отечественной войны, среди них 10 инвалидов. Это были пропитанные порохом люди, прошедшие фронтовыми дорогами не одну тысячу километров. Все с боевыми наградами за мужественную защиту страны, хлебного поля России.

Что сказать об этих людях? Снова обращаюсь к мыслям маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Он пишет: «Я посвятил свою книгу советскому солдату. Его кровью и потом добыта победа над сильным врагом. Он умел прямо смотреть в глаза смертельно!! опасности, проявил высшую воинскую доблесть и героизм. Нет границ величию его подвига во имя Родины. Советский солдат заслужил памятник на века от благодарного человечества».

Проникновенные слова выдающегося полководца Великой Отечественной войны точно характеризуют воинский подвиг советского солдата во имя спасения Отечества.

Враг оккупировал в европейской части страны территорию, на которой размещались наиболее плодородные земли. Советский Союз лишился около половины посевных площадей.

На защиту Отечества ушли мужчины призывных возрастов — большинство из них колхозники, рабочие совхозов и МТС, специалисты сельского хозяйства. Места призванных в армию мужчин заняли женщины, подростки, пенсионеры. В военное время в сельском хозяйстве страны женщины составляли 75 % всех работающих. Трудолюбивые, выносливые, терпеливые, женщины России внесли ни с чем не сравнимый вклад в снабжение фронта и тыла продовольствием, приближали победу над врагом. Они достойны того, чтобы сегодня к ним относились с заботой. Но эти состарившиеся труженицы и ветераны тыла, многие из которых с молодых лет остались вдовами, живут в безлюдных деревнях, бедствуют. Их более чем скромные потребности государство удовлетворяет едва ли наполовину.

* * *

При любой общественно-экономической формации и соответствующей ей форме общественной организации труда самым первым условием жизни людей и всякого производства вообще является производство продуктов питания, в котором исключительно важная роль принадлежит сельскому хозяйству: оно находится «вне конкуренции», не заменяется и не может быть заменено никакой другой отраслью материального производства. Сельское хозяйство было и всегда останется решающим источником обеспечения населения продуктами питания, а также важным источником сырья для ряда отраслей промышленности.

Основным продуктом питания является хлеб. Его употребляют везде, он служит источником жизни на Земле. Будущее зернового хозяйства определяется интенсификацией земледелии, внедрением новых приемов и способов труда, завершением комплексной механизации и автоматизации производства, совершенствованием системы машин с учетом зональных особенностей возделывания и уборки зерновых культур.

В 1966 году издательство «Колос» выпустило мою книгу «Экономические основы механизации производства зерна», где рассматриваются экономические условия, необходимые для завершения комплексной механизации производства зерна, показана экономическая эффективность машин, применяемых в зерновом хозяйстве. Значительное место отведено анализу факторов повышения эффективности использования тракторов, комбайнов и других машин, анализу себестоимости продукции и повышению рентабельности производства зерна. Вопросы механизации зернового хозяйства рассмотрены в неразрывной связи с технологией производства и рациональной организацией рабочих процессов.

Нужно отметить, что это первая книга в нашей стране, где сравнительно полно освещены вопросы техники и экономики зернового хозяйства СССР в ее историческом развитии.

Особенность этой книги заключается в том, что исследование техники рассматривается в широком народнохозяйственном плане, в тесной увязке с общим уровнем развития производительных сил сельского хозяйства, с темпами и особенностями научно-технического прогресса в зерновом хозяйстве.

На основе всестороннего анализа обширного фактического материала, полученного непосредственно в хозяйствах основных зерновых районов РСФСР: Поволжья, Северного Кавказа, Южного Урала и Западной Сибири — показано, что производительное использование техники является весьма важным условием подъема зернового хозяйства. Анализ большого количества статистических материалов показал прямую связь между техническим оснащением хозяйств и уровнем производительности труда в земледелии, между использованием тракторов и комбайнов и затратами труда и средств на единицу произведенной продукции.

Хозяйства зернового направления имеют крупные размеры — порядка 10-15 и более тыс. гектаров посевов зерновых культур. Крупные размеры производства позволяют более рационально использовать имеющиеся ресурсы, обеспечивать, сравнительно высокую урожайность зерновых и других сельскохозяйственных культур. В крупных специализированных хозяйствах можно широко применять достижения науки и прок тики, более эффективно использовать энергонасыщенные тракторы и широкозатратные агрегаты.

Таким образом, было показано, что ускорение темпов рост производительности труда в земледелии можно обеспечить :ш счет разработки и внедрения более совершенной системы маши 11, рационального использования имеющихся технических ресурсов, при одновременном применении прогрессивной технологии и научной организации труда. Комплексное решение производственного потенциала позволит приблизить продовольственное обеспечение страны на основе собственного производства.

В 1972 году в издательстве «Колос» была издана моя монография «Технический прогресс в зерновом хозяйстве». В рецензии на эту книгу академик РАСХН Ю.А. Конкин и член-корреспондент академии Е.Б. Хлебутин писали, что эта книга представляет определенный теоретический интерес и большую практическую значимость. По своему содержанию, глубине теоретических исследований, разработке практических рекомендацией и яркой форме изложения выгодно отличается от ранее опубликованных книг, освещающих зерновую проблему в целом или отдельные ее аспекты.

Основное место в книге отведено научно-техническому прогрессу в сельском хозяйстве, особенно в его ведущей отрасли — зерновой. На основе обобщения большого фактического материала и теоретических исследований раскрыто значение научно-технического прогресса в повышении экономической эффективности производства зерна.

В книге показано, что благодаря самоотверженному труду советских людей и соединения его с научно-техническим прогрессом, стало возможным в короткий исторический срок, преодолевая трудности объективного характера, коренным образом изменить материально-техническую базу сельского хозяйства и, прежде всего, его зерновой отрасли. В этой отрасли почти полностью вытеснены ручной труд и примитивные орудия труда. Их заменил труд, вооруженный мощной техникой. По сравнению с 1928 годом в 1970 году количество используемых в сельском хозяйстве тракторов (в физических единицах) увеличилось в 73 раза, зерноуборочных комбайнов — в 311 раз, грузовых автомобилей — в 1723 раза. Резко возросло количество почвообрабатывающих, посевных и уборочных машин.

Индустриализация сельского хозяйства явилась решающим фактором укрепления материально-технической базы, значительного расширения посевных площадей вообще, посевов зерновых культур в частности, повышения урожайности, увеличения валовых сборов и государственных заготовок зерна.

Но как бы значительны ни были успехи в повышении урожайности зерновых культур и увеличении производства зерна, они являются недостаточными. Потребности общества в зерне высокого качества из года в год растут, чтобы удовлетворить эти потребности, необходимо было довести ежегодное производство зерна в СССР до 195-200 млн. т. Успешное решение этой сложной задачи предполагает повсеместное обеспечение неуклонного роста урожайности зерновых культур на основе использования всех достижений научно-технического прогресса. В книге раскрыто влияние на повышение урожайности зерновых культур таких основных элементов научно-технического прогресса, как современная сельскохозяйственная техника, удобрения, мелиорация земель, концентрация и специализация производства, научно обоснованные севообороты, генетика и селекция, система борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур, технология возделывания и уборки урожая.

В книге отмечено, что как бы ни велико было влияние на рост производительности труда каждого в отдельности элемента научно-технического прогресса, наибольший экономический эффект достигается тогда, когда все названные элементы применяются в комплексе и в соответствующем количественном соотношении. Об этом убедительно свидетельствует многолетний опыт передовых хозяйств и госсортоучастков. Здесь, благодаря комплексному применению основных элементов научно-технического прогресса, ежегодно получают с единицы земельной площади продукции в 1,5-2 раза больше по сравнению с окружающими хозяйствами.

В книге подробно излагаются пути и методы повышения эффективности использования всех функционирующих в сельском хозяйстве основных производственных фондов, особенно материализованных в машинной технике. При этом особое внимание уделено необходимости повышения производственно-технической квалификации непосредственных производителей сельскохозяйственных продуктов. От этого зависит эффективное использование машинной техники и других элементов материального производства, а следовательно, и дальнейший подъем сельского хозяйства и его ведущей отрасли — зерновой.

Уровень использования всех элементов производства в земледелии проявляется в урожайности сельскохозяйственных культур. Урожайность по существу выражает достигнутый уровень земледельческого труда. В книге анализируется достигнутый уровень урожайности и производительности труда в зерновом хозяйстве. На основе широких обобщений данных по стране и отдельным экономическим районам сделан вывод о том, что прямые затраты труда на производство 1 ц зерна продолжают оставаться высокими, хотя и имеют тенденцию к неуклонному снижению. Для резкого сокращения затрат труда на производство единицы зерновой продукции рекомендована система мероприятий, осуществление которых доступно каждому колхозу и совхозу.

Урожайность сельскохозяйственных культур не только выражает достигнутый уровень производительности земледельческого труда, но она одновременно оказывает решающее влияние на уровень себестоимости как земледельческой, так и всей сельскохозяйственной продукции. В книге подробно освещено современное состояние себестоимости производства зерна в различных районах при одновременном раскрытии фактов и потенциальных возможностей ее снижения.

Дальнейшее увеличение производства зерна во многом зависит от совершенствования технологии возделывания зерновых культур применительно к природным условиям различных зон. В книге раскрыты преимущества интенсивной технологии в земледелии, важное место отведено проблеме эффективности чистых паров, прежде всего в засушливых районах.

В книге дано экономическое обоснование основных направлений повышения плодородия земли за счет химизации полей и мелиорации земель, особенно необходимости посевов зерновых культур на орошаемых землях, что позволит устранить значительные колебания валовых сборов зерна, вызванных часто повторяющейся засухой.

В монографии показано значение селекции в деле повышения урожайности и улучшения качества зерна, привлечен обширный отечественный материал на этот счет, дана характеристика различных сортов зерновых культур, особенно яровой и озимой пшеницы, выведенных нашими селекционерами; отражена экономическая значимость севооборотов, показано, что основные факторы интенсификации земледелия дают максимальный эффект в системе правильных севооборотов, обращено внимание на необходимость ускорения темпов их освоения во всех природно-климатических зонах, избегая при этом шаблона.

Земледелие занимает исключительно важное место в сельском хозяйстве. Здесь труд в самом широком экономическом смысле слова должен быть настолько производителен, чтобы производство пищевых средств, создаваемых в сельском хозяйстве, обеспечивало все более полное удовлетворение потребностей общества.

В 1980 году вышла в свет моя книга «Технический прогресс и производительность труда». В ней освещен широкий круг проблем, связанных с повышением эффективности производства растениеводческой продукции в различных экономических районах нашей страны.

Основное место в книге отведено научно-техническому прогрессу в сельском хозяйстве, особенно в земледелии. Наука, развиваясь на основе производства, становится постепенно все более существенным источником технических нововведений, совершенствования техники и технологии производства. Прогресс и технологическое применение науки превращают ее в непосредственную производительную силу, что означает одновременно процесс постепенного вытеснения человека из непосредственного материального производства, то есть переход от машины к автомату, осуществляющему производственный цикл без вмешательства человека.

Классики науки подчеркивали, что сама автоматизация должна пройти несколько стадий от неполной автоматизации отдельных звеньев производства до автоматизации всего производства в целом. Развитие научно-технического прогресса в наше время подтверждает, конкретизирует и обогащает эти предвидения, открывает реальные пути и возможности развития автоматизированного производства. Соединение рабочей и энергетической машины способствовало автоматизации производства. С развитием кибернетики и внедрением электронно-вычислительных машин (ЭВМ) представляется возможным создание саморегулирующихся производственных процессов. Именно рабочая машина изменяет вещество природы, энергетическая — приводит ее в движение, а информационная — направляет и регулирует производственный процесс по заданной программе. Таким образом, машине передаются все функции, которые выполняет человек в непосредственном процессе материального производства. Разумеется, современное производство в целом еще не достигло такого состояния, но его отдельные звенья уже автоматизируются, и становится очевидной тенденция этого прогресса. Этому способствуют и другие современные научные открытия, меняющие лицо современного производства.

Таким образом, научно-технический прогресс приводит к коренному изменению места человека в производстве. Между человеком и природой теперь уже находится не простое орудие или машина, а саморегулирующийся процесс, который может осуществляться без участия человека. На его долю остается творческая деятельность. Передавая машине механические, монотонные функции, алгоритмизируя их максимально возможное число, человек оставляет себе истинно человеческие виды деятельности: развитие науки, конструирование техники, определение цели производства, общее наблюдение за ним, наладку, ремонт и т. п. Новейшая техника позволяет преодолеть уродующее и калечащее человека разделение труда и создает материальный базис для его всестороннего развития тем, что, во-первых, обеспечивает условия для производства изобилия материальных благ, а тем самым и для освобождения значительной части времени для развития человека, и, во-вторых, порождает потребность в труде высокой квалификации. Уже в настоящее время вырос участник материального производства нового типа, гармонично сочетающий физический и умственный труд с широким профессиональных»! кругозором и мастерством, глубоким знанием политехнических основ современного производства, способный быстро осваивать новейшие машины и технологические процессы.

За советский период в сельском хозяйстве был создан мощный производственно-технический потенциал. Он овеществлен в основных производственных фондах, которые в общественном секторе сельского хозяйства достигли в конце 70-х годов 183 млрд. руб., или в 2,8 раза больше уровня 1965 г.

За годы Советской власти капитальные вложения государства и колхозов в сельское хозяйство «достигли огромных размеров и составили всего за 1918-1978 гг. 385 685 млн. руб. Растущие капитальные вложения в сельское хозяйство обеспечили количественный рост и совершенствование структуры энергетических мощностей. На конец 1977 г. суммарная их мощность составила 521,2 млн. л. е., или почти в 11 раз больше уровня 1940 г., в том числе механические двигатели — 518,9 млн. л. е., или в 14 раз.

Основу энергетических мощностей растениеводства составляют двигатели тракторов, автомобилей и комбайнов. На начало 1978 г. сельское хозяйство страны имело свыше 2,5 млн. тракторов, 693 тыс. зерноуборочных комбайнов, более 1,5 млн. грузовых автомобилей. В результате роста механических средств труда его энерговооруженность значительно увеличилась. Так, в 1977 г. на одного работника в сельском хозяйстве страны приходилось 19,9 л. е., в 2,6 раза больше, чем в 1965 г., а на 100 га посевной площади соответственно 222 л.с., или в 2,2 раза.

Разработки массовых статистических материалов позволили установить прямую связь между технической оснащенностью хозяйств и уровнем производительности труда в зерновом хозяйстве, между использованием земельных и технических ресурсов и эффективностью производства растениеводческой продукции.

Создание в СССР мощной промышленности тракторного и сельскохозяйственного машиностроения позволяла непрерывно наращивать мощность тракторного парка как необходимого условия для завершения комплексной механизации всего сельскохозяйственного производства и ускорения на этой основе темпов роста производительности труда. В сельском хозяйстве СССР количество физических тракторов увеличилось в 1978 г. по сравнению с 1940 г. почти в 5 раз; количество зерноуборочных комбайнов за этот период возросло в 3,8 раза и грузовых автомобилей — в 7 раз.

По производству тракторов Советский Союз занимал первое место в мире. Число моделей, выпускаемых в СССР, было сравнительно небольшим в отличие от капиталистических стран, что являлось большим преимуществом. Однотипные тракторы, выпускаемые несколькими заводами, унифицированы. Унификация и типизация тракторов, повышение их производительности за счет повышения рабочих скоростей на основе увеличения энергонасыщенности тракторов, улучшения их экономичности и создания необходимых условий труда механизаторов были основными направлениями развития тракторостроения в СССР.

Наши исследования показали, что на основе технического прогресса — применения новой техники и прогрессивной технологии — можно резко повысить эффективность производства растениеводческой продукции. Экономическая оценка машин, применяемых в растениеводстве Оренбургской, Ростовской, Орловской областей, выявила значительные возможности роста производительности труда в земледелии за счет оптимального комплектования и рационального использования машинно-тракторного парка.

Производительность труда зависит от многих факторов и условий производства. Их действие происходит не изолированно друг от друга, а во взаимодействии. Эффективность отдельных факторов и всей совокупности зависит от их количественной величины и качественного содержания. Определение оптимального сочетания факторов и степени влияния каждого из них на производительность труда в конкретных природно-экономических условиях имеет большое практическое значение, поскольку позволяет определить, на какие стороны производства следует обратить большее внимание в целях ускорения темпов производительности труда.

Наши исследования, проведенные в основных центрах производства товарного зерна, позволили выявить и количественно оценить основные факторы роста производительности труди п земледелии, определить темпы повышения эффективности затрат труда при возделывании зерновых и других сельскохозяйственных культур.

Одна из первоочередных задач в земледелии — устранение ручного труда на всех стадиях производственного процесса. Если основные рабочие процессы в полеводстве механизированы, что позволяет экономить колоссальное количество труда, то вспомогательные работы нередко выполняются вручную, вследствие чего получаемая экономия резко снижается. Механизация отдельных рабочих процессов, как бы важны они ни были, не решает проблемы повышения производительности труда в нужных размерах. Этого можно добиться путем завершения комплексной механизации на базе высокоразвитой системы машин и автоматизации производства.

Следует иметь в виду, что как бы совершенна ни была техника, прогрессивные формы организации труда и ведения сельскохозяйственного производства, сами по себе без людей и их труда они не могут дать нужного результата. В рациональном использовании элементов производства и повышении его эффективности решающую роль играют кадры, их квалификация, общий культурный уровень. Поэтому вопросы повышения уровня технических, экономических и других знаний жителей деревни продолжают оставаться весьма актуальными. При этом крайне важно неустанно прививать истинную любовь к земле, к могучим силам природы, а труд работников сельскохозяйственных предприятий сочетать с величайшим вниманием к биологической стороне производства, к жизни растений, к их развитию и росту.

Научно-технический прогресс открывает безграничные возможности для повышения производительности труда в сельском хозяйстве. И здесь речь идет не только о направлениях, которые связаны с дополнительными капитальными вложениями. Многое зависит от рационального использования имеющихся ресурсов, что позволит без дополнительных капитальных вложений ускорить темпы роста производительности труда. В этой связи особое значение приобретает проблема более полного использования организационных резервов производства.

Задумка показать зерновое хозяйство страны в историческом плане возникла у меня давно. Но лимитировал фактор времени. В 90-е годы появилась такая возможность, и я принялся за дело. Работе способствовал накопленный за многие годы научный багаж, а также ранние публикации по проблемам техники и технологии, организации и экономики производства зерна в Российском государстве.

В 1998 году была издана моя новая монография «Зерновое хозяйство России», посвященная истории и экономике зернового хозяйства России за 132-летний период (1865-1997 гг.).

Это первая книга в нашей стране, где освещена связь времен почти за полуторавековой период (1865-1997 гг.). Историко-экономический материал, представленный в книге, позволил проследить этапы развития зернового хозяйства России после отмены крепостного права (1861 г.), в  начале XX в. (1901- 1914 гг.), советское время (1917-1990 гг.) и в период реформирования сельского хозяйства (1991-1997 гг.).

В книге показано, что зерновое хозяйство России в своем движении прошло сложный путь: были спады и подъемы, ошибки и просчеты, жестокие засухи, разрушительные воины, социальные потрясения… и, несмотря на все это, хлебное поле страны продолжало жить. Главная роль отведена человеку, творцу всех ценностей, и земле, источнику всякого богатства. Этим уникальным явлениям природы и общества посвящены лучшие страницы рукописи. Благодаря российскому хлебопашцу, его здравому уму, безмерному трудолюбию и особой выносливости хлебное поле страны кормило и кормит наш народ.

В книге выделены узловые проблемы состояния и развития зернового хозяйства России за 132-летний период. Среди них: социально-экономическое положение крестьян, производящих хлеб, движение производства и потребления хлеба в России, экспорт и импорт зерновой продукции, динамика развития посевных площадей, валовых сборов, урожайности зерновых культур и товарности производства зерна, состояние рынка зерна и размещение производства хлеба, развитие интенсификации земледелия и состояния плодородия земли, становление селекции зерновых культур, положение России на мировом рынке зерна, движение стоимости, цен и рентабельности производства зерна на различных этапах исторического развития.

Монография начинается с анализа мирового рынка зерна и места  России в нем. С опорой на многочисленные данные ФАО реферативно показана динамика производства и использовании зерна в мире и основных зернопроизводящих странах — России, США, Китае, Индии и Канаде; представлен анализ российского рынка зерна после отмены крепостного права, в начале XX века, в советское время и в период реформирования сельского хозяйства. Во всех главах исследованы не только состояние зернового хозяйства России, но и раскрыты исторические тенденции его развития, для чего изучены особенности возделывания зерновых культур в России на различных этапах в их исторической последовательности. В книге анализируется плодородие нем ли на этих этапах, многолетняя динамика продуктивности пахотных земель. На основании учения классиков русской пауки: В. Докучаева, П. Костычева, В. Вильямса — освещены пути повышения плодородия земли и борьбы с засухой.

В книге исследованы история продуктивности хлебных нолей, динамика посевных площадей, урожайности и валовых сборов зерна как в целом по стране, так и по отдельным районам российского государства. Данные за много лет свидетельствуют о том, что урожайность зерновых культур имела тенденцию к повышению. Это связано, главным образом, с интенсификацией земледелия. Резкие колебания в урожайности по годам объясняются часто повторяющимися засухами.

Книга содержит также историко-экономический анализ производительности труда в зерновом хозяйстве, который основан на огромном статистическом материале, отражающем более чем вековой период развития страны. Много места отведено анализу формирования цен на зерно при различных социально-экономических условиях; прослеживаются затраты труда и себестоимость производства зерновой продукции за многолетний период. Эти материалы показаны в зональном разрезе, с учетом природных и экономических условий различных районов страны.

В монографии освещена динамика производительности труда в зерновом хозяйстве России за 132-летний период, с учетом большого количества статистических данных по основным зерновым районам России: Поволжья, Северного Кавказа, Урала и Западной Сибири — показана связь между уровнем производительности труда и величиной валовой продукции, чистого дохода и рентабельностью производства.

В книге освещена история развития селекции зерновых культур за вековой период, показано, что в России были выведены первоклассные сорта пшеницы, которые отличались ценнейшими качествами и высоко ценились на мировом рынке, являясь крупным источником привлечения валюты. Сорта, выращенные в Поволжье, на Дону и Кубани, на Южном Урале и Алтае, содержали в себе высокий состав белка, были гордостью зернового поля России. Многие ценные сорта пшеницы русской селекции были вывезены в Европу и Северную Америку и стали исходным материалом для создания в этих регионах сортов, отвечающих местным природно-климатическим условиям.

В книге рассмотрены проблемы внешней торговли зерном на различных этапах истории государства Российского. Приведены данные, свидетельствующие о том, что в конце XIX и начале XX века наша страна являлась крупным экспортером зерна, что способствовало привлечению в казну золотой валюты. В последующие периоды Россия превратилась в крупного импортера хлеба, главным образом, пшеницы и кукурузы.

В книге дана оценка периода реформирования зернового хозяйства России в девяностые годы XX века, отмечено, что нарушение межхозяйственных связей, подрыв материально-технической базы и резкое падение производительности труда в земледелии привели к глубоким кризисным явлениям: сократились объемы производства зерна и другой сельскохозяйственной продукции, возросли затраты, резко снизился уровень рентабельности производства. В монографии предлагаются основные направления выхода из кризиса. На первый план выдвигается производство — основной показатель всякого роста.

К другим важным работам относятся изданные книги «Комплексная механизация возделывания и уборки кукурузы», «Экономические основы механизации производства зерна», «Технический прогресс в зерновом хозяйстве», «Зерновое хозяйство: историко-экономический очерк», «Технический прогресс и производительность труда в земледелии».